ДО
КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД НА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
по обединено к.д. № 33/2024 г.
с ДОКЛАДЧИЦИ проф. д-р Янаки Стоилов и
Соня Янкулова
Адрес: гр. София 1000, бул. „Княз Александър
Дондуков“ № 1
СТАНОВИЩЕ
от Красимира Катинчарова – представител на заинтересована страна по к.д. № 34/2024 г., образувано по искане на народните представители, избрани от листата на ПП „Величие“ и други народни представители в L Народно събрание
Данни за контакт: тел, еmail
УВАЖАЕМИ КОНСТИТУЦИОННИ СЪДИИ,
УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ДОКЛАДЧИК,
С Определение от 17 февруари 2025 г. по к.д. № 33/2024 г. със съдия-докладчик проф. Янаки Стоилов, Конституционният съд е предоставил възможност на вносителите на искания за касиране на избора за народни представители в LI Народно събрание, произведен на 27 октомври 2024 г., да представят до 25 февруари 2025 г. становища както по получените материали, експертизи и доказателства от ЦИК, така и по предмета на делото.
В определения срок, от името на вносителите – 58 народни представители от L НС, представям и моля да приемете настоящото ни становище, което е както следва:
I. По изисканите от КС доказателства, представени по делото:
С Определение от 17 февруари 2025 г. Конституционният съд е приел изисканите по делото и предоставени от Централната избирателна комисия (ЦИК) писмени доказателства, а именно:
1. писмена информация от ЦИК с изх. №ЦИК-НС-07-2476/7/ от 28.11.2024 г. и вх. №645 от 02.12.2024 г. на Конституционния съд по искането на КС за предоставяне на изборните книжа на избирателните секции, описани в Определение на КС от 26.11.2024 г.;
2. списък на избирателните секции, за които е приложимо изключението на чл.57, ал.1 т.34 от Изборния кодекс, представен с писмо на ЦИК, с изх. №ЦИК-НС-07-2476/24/ от 03.12.2024 г. и вх. №664 от 03.12.2024 г. в КС;
3. списък на избирателните секции, за които е налице информация, че не е налице изключението по чл. 57, ал. 1, т. 34 от Изборния кодекс, но които не са осъществили видеонаблюдение в реално време и видеозаснемане след обявяване на края на изборния ден при преброяване на гласовете и съставянето на протокола (43 избирателни секции) – писмо на Централната избирателна комисия изх. №ЦИК-НС-07-2476/42/ от 05.12.2024 г. и вх. №670 от 05.12.2024 г. на Конституционния съд;
4. протоколи на секционни избирателни комисии (СИК), предмет на експертизата по задача 1 от Определението от 26.11.2024 г. на Конституционния съд по конституционно дело №33/2024 г., с приложени дефектни бюлетини от машинно гласуване – САМО 422 секционни избирателни комисии (23 папки и 4 класьора) – писмо на Централната избирателна комисия с изх. №ЦИК-НС-07-2476/50/ от 17.12.2024 г. и вх. №702 от 18.12.2024 г. на Конституционния съд;
5. писмо на ЦИК, изх. №ЦИК-НС-07-2476/51/ от 17.12.2024 г. и вх. №703/ 18.12.2024 г. в КС, съдържащо информация за извършените след срока по чл. 89, ал. 1 и 2 от Изборния кодекс промени в състава на СИК (8 класьора, 4 папки и 1 технически носител);
6. писмо на ЦИК, изх. №ЦИК-НС-07-2476/66/ от 27.01.2025 г. и вх. №67 от 28.01.2025 г. в КС с приложено писмо на секретаря на Община Стара Загора, изх. №10-11-1170 от 27.01.2025 г., до ЦИК, съдържащи информация за предоставяне на КС на изборни книжа за избирателни секции:
02 Бургаски изборен район – 020400053; 020400148; 020400149; 020400194; 020400261;
14 Пернишки изборен район – 143200013;
17 Пловдивски изборен район – 172600026;
23 София изборен район – 234610009; 234615013;
27 Старозагорски изборен район – 272400023;
7. писмо на ЦИК, изх. №ЦИК-НС-07-2476/69/ от 28.01.2025 г. и вх. №69 от 28.01.2025 г. в КС, съдържащо информация за
липса на изборни книжа за избирателни секции:
09 Кърджалийски изборен район – 090200015;
27 Старозагорски изборен район – 270700016, 273600017;
28 Търговищки изборен район – 283500103,
с приложени становища на кметовете на Община Ардино, Община Гълъбово, Община Чирпан и Община Търговище;
8. писмо на ЦИК, изх. №ЦИК-НС-07-2476/80/ от 04.02.2025 г. и вх. №88 от 05.02.2025 г. на КС, съдържащо информация за началото на гласуването, за времето, в което е извършено всяко гласуване, за края на гласуването в изборите за народни представители на 27.10.2024 г. в избирателни секции 090800006, 090800016 и 090800038 в 09 Кърджалийски изборен район и в избирателни секции извън страната 321180531 и 321180541.
Наред с това КС е приобщил към доказателствата по делото 10 (десет) протокола за извършена проверка на изборните книжа на избирателни секции:
02 Бургаски изборен район – 020400053; 020400148; 020400149; 020400194; 020400261; 14 Пернишки изборен район – 143200013;
17 Пловдивски изборен район – 172600026;
23 София изборен район – 234610009; 234615013;
27 Старозагорски изборен район – 272400023, както и
13 (тринадесет) протокола в табличен вид за установяване на относимите към предмета на делото данни от изборните книжа за избирателните секции в:
02 Бургаски изборен район – 020400053, 020400148, 020400149, 020400194, 020400261;
06 Врачански изборен район – 060800027;
12 Монтана изборен район – 122400033;
14 Пернишки изборен район – 143200013;
15 Плевенски изборен район – 152400205;
17 Пловдивски изборен район – 172600026;
23 София изборен район – 234615013;
27 Старозагорски изборен район – 272400023 и 273100115.
От така получените и прегледани от нас, събрани в тази част от КС доказателства се установява следното:
II. По извършените по делото експертизи:
1. Техническа експертиза – преброители на бюлетини:
1.1. Преди всичко следва да се обърне внимание върху факта, че в Определението на КС от 17 февруари 2025 г. по делото, в т. 7 е установено следното:
липса на изборни книжа за избирателни секции:
- 09 Кърджалийски изборен район – 090200015;
- 27 Старозагорски изборен район – 270700016, 273600017;
- 28 Търговищки изборен район – 283500103,
с приложени становища на кметовете на Община Ардино, Община Гълъбово, Община Чирпан и Община Търговище.
От приложените становища, налични в материалите, предоставени за запознаване, е видно, че същите отразяват резултати от извършени проверки върху броя чували в съответните СИК-ове. В някои от тези становища са отразени констатации на проверяващите, че при проверката изобщо липсват цели чували. А що се касае до съдържанието, намерено в самите чували, то това е било установено вече в КС от вещите лица, които докладват, че в чувалите на тези СИК-ове не са намерени бюлетини, а канцеларски материали и други несъотносими към проверката предмети.
1.2. Други СИК, в които вещите лица са установили липса на бюлетини в чувалите, са следните:
-234610009 – РИК 23, общ. София, гр. София
- ГР. СОФИЯ, 41. ОУ „СВ. ПАТР. ЕВТИМИЙ“, УЛ. „ЦАР САМУИЛ“ № 24
- 020100046 – РИК 02, общ. Айтос, с. Тополица
- С. ТОПОЛИЦА, ОУ „Светлина“
- 273100115 - РИК27, общ. Стара Загора, гр. Стара Загора
- ГР. СТАРА ЗАГОРА, 13-о ОУ „Св. П. Хилендарски“ – малък физк. салон, кв. „Казански“
- 273600017 - РИК27, общ. Чирпан, гр. Чирпан
- ГР. ЧИРПАН, Клуб на пенсионера "П.К. Яворов", ул. "Янко Иванов" №14
- 270700016 - РИК27, общ. Гълъбово, с. Обручище
- С.ОБРУЧИЩЕ, Ритуална зала, ул. "9 септември" №16А
Прави впечатление, че в гореизброените секции единствената партия, която не е ощетена при установената липса на бюлетини, е АПС.
2. Техническа IT експертиза върху извършеното машинно гласуване:
2.1. Представяме намерените от вещите лица и описани от нас в табличен вид резултати по секции, с данни за броя принтирани бюлетини, регистрирани гласове, разлики между намерените отрязъци от машините и реално отчетените в съответните протоколи (в червено), констативни протоколи и дефектни бюлетини.
Моля вижте приложената таблица.
Моля вижте приложената таблица.
2.2. Отделно от прегледаните от нас 5 (пет) броя папки с информация от регистрите на следните машини, е установено следното:
• Секция 321180531 – извън страната
• Секция 090800006 – Кърджалийски избирателен район
• Секция 090800016 – Кърджалийски избирателен район
• Секция 090800038 – Кърджалийски избирателен район
• Секция 321180541 – извън страната
А) Секция 321180541, държава Турция, място на гласуване Бурса, район Нилюфер, адрес Бурса, район Нилюфер (Гьорюкле 2)
- брой на избирателите по списък 14;
- брой на записаните като гласували под черта 551;
- общо „гласували“ 565 – всички са гласували на машина с идентификатор СНСА4Е1А00009155;
- само 1 глас е даден за „Не подкрепям никого“;
- Сред резултатите изпъкват две партии ДПС-НН с 215 гласа и АПС с 309 гласа;
- от регистрационния файл е видно, че е гласувано почти всяка минута през целия изборен ден, с време между две гласувания от 40-50 секунди.
Това явление не е само в пикови часове, а продължава през целия изборен ден.
Дори да се приеме, че самият процес на гласуване продължава 15 секунди, то процесът на изчакване пред изборната секция, подаване и записване на документа за самоличност, намирането или дописването в избирателните списъци, подписването и смяната на двама гласуващи е невъзможно да се извърши за период по-кратък от 2-3 минути. Математически е невъзможно да преминат и гласуват 550 души на една машина.
От времевите щампи е видимо, че процесът по удостоверяване на самоличност, вписване и смяна на гласуващите не се е състоял. Единствената възможност реално да се постигне такава скорост на гласуване, е, когато един и същи човек стои пред машината за гласуване и извършва на конвейер фактическото гласоподаване вместо действителните гласоподаватели, като само редува чип-картите.
Б) Секция 321180531, държава Турция, място на гласуване Бурса, район Йълдъръм.
- брой на избирателите по списък 62;
- брой на записаните като гласували под черта 411;
- общо “гласували” 440 – всички са гласували на машина с идентификатор СНСА4Е1А00009155;
- само 1 глас е даден за “Не подкрепям никого”;
- установено и тук невъзможно бързо гласуване, което няма как да се случи в рамките на изборния ден с отново същите две партии – ДПС НН и АПС;
И тук главни действащи лица са двете партии ДПС-НН с 306 гласа и АПС с 94 гласа.
В) Секция 090800016, С. ВЕЛИКДЕНЧЕ, сграда №67 - бивше училище
- забелязват се спорадични интервали на бързо гласуване в кратки интервали от време, като това не се е случвало през целия ден, а вероятно в моменти, в които очевидно е нямало хора в стаята или застъпниците са излезли.
7:54 ч. - 8:11 ч. (14 гласувания за 17 мин)
14:50 ч. -14:55 ч. (7 гласували за 5 мин)
- 100% от “избирателите” са “гласували” с машина, като от 93-ма 85 са гласували за ДПС-НН.
3. Криминалистично-графологична експертиза:
3.1. Експертите, извършили експертизата, са:
• Ирена Минкова Андреева
• Васил Димитров Бачев
• Виолин Веселинов Цветков
3.2. Експертизата се състои от 21 (двадесет и един) листа и 300 (триста) снимки.
3.3. Докладът на вещите лица е изготвен на 31.01.2025 г. от Национален институт по криминалистика към МВР - Център за експертни криминалистични изследвания.
3.4. Целта на проведената експертиза е установяването “дали знаците за отбелязване на вота на избирателя върху посочените бюлетини за всяка от групите за съответните секции са поставени от едно и също лице”.
3.5. Периодът на извършване на изследването е от 23.01.25 до 31.01.25 г.
3.6. Установено е наличието на:
- 95 съмнителни бюлетини от секция 060800027 - 06 Врачански изборен район;
- 76 съмнителни бюлетини от секция 122400033 - 12 Монтански изборен район;
- 107 съмнителни бюлетини от секция 152400205 - 15 Плевенски изборен район,
Или общо 278 (двеста седемдесет и осем) броя съмнителни бюлетини, за които има данни от професионален криминалистично-графологичен характер, че са съставени от едни и същи лица.
3.7. В резултат на извършеното техническо изследване вещите лица са установили:
● повтарящи се графологични характеристики на знаците за отбелязване на вота, съвпадение в топографското местоположение на поставените знаци, наклона, броя на прегъванията, ъгъла на прегъване и отстояние от горния и долния край и ъгъл от спрямо централните оси на симетрия, съвпадение на относителната степен на натиска, наличие на откопирани изображения на знака за отбелязване на вот;
● под квадратчетата има химизирана лента, която, поставена върху друг лист, пренася натиска от горния лист и отпечатва същото върху долния. Наличието на множество такива “откопирани” знаци върху други бюлетини доказва, че бюлетините са били разположени една върху друга, когато е поставян знакът за избор. Изведено е, че това не е възможно, ако избирателят разполага само с една бюлетина (такива бюлетини са намерени: в секция 060800027, Врачански район, са 6 броя; в секция 122400033, район Монтана, са 6; в секция 152400205 са 14);
● относително съвпадение в топографското местоположение на поставените печати, както и техния ъгъл, което показва последователност в поставянето им непосредствено един след друг;
● съвпадения в графологичните признаци на поставените знаци като продължителност, посока и форма на движенията при свързване на елементите.
Констатациите на експертите в тази част от възложената експертиза, оценени в своята съвкупност, сочат наличие на едновременност на попълване/изготвяне на бюлетините от експертизата. Точното заключение на експертите е следното:
„В отделните групи бюлетини от трите избирателни района почерковото изследване установи, че едно или няколко лица са попълвали повече от една бюлетина.
При изследването на предоставените бюлетини се установиха множество признаци на едновременност на изготвянето, които в своето съвкупно проявление показват, че бюлетините са прегънати, попълнени и подпечатани наведнъж, на групи, а не поединично/индивидуално - една по една.“
Няма как да не направи впечатление, че във всички засегнати бюлетини е отбелязана бюлетина № 8 (ДПС-НН).
III. По устните становища на вещите лица, изслушани от КС на 12 януари 2025 г.
При изслушването на експертите пред КС са дадени следните устни становища и отговори на зададени от конституционни съдии въпроси:
1. Експертът Румяна Стоева:
- Има направени неправилни преценки за действителността и недействителността на бюлетините;
- Имаше няколко нарушения, в които са броени за недействителни бюлетини такива, в които са отбелязани две или повече преференции. Съгласно Изборния кодекс това са действителни бюлетини;
- Има избиратели, които са гласували, като са поставили знак и в квадратчето, и в полето до него, и това е нарушение;
- Друго нарушение, което сме забелязали, е, че в някои от секциите сумарният вот е нанесен в реда на друга партия в протокола;
- При наличие на флаш памет и наличие на хартиени отрязъци, резултатите не са отразени където трябва, а са отразени за друга партия, за която няма машинни гласове;
- Има смесване на гласовете на партии. Най-чувствителна е грешката при СИК номер 060800027 и това е отразено в нашия протокол. Констатациите за действителните бюлетини важат и за недействителните;
- Установяваме, че там, където машината е дала дефект и не е отпечатан отрязък, от който да се установи каква е волята на избирателя, тогава възниква такова разминаване;
- В повечето случаи поправките бяха правени в секционните комисии, но без изписване на думата "поправка". В един случай имаше поправка чрез удебеляване на числата от 286 на 288;
- В една от секциите открихме, че в протокола са отразени 28 гласа за партия с номер 28, а намерихме 19 бюлетини. И в черновата, и в протокола нанесеното число е 28, както и да броим, от сметките излиза, че бюлетините са 19, а и са за друга партия. Броихме и отрязъците, и в черновата, и в протокола, и сканирания, и в нашия трети екземпляр, числото беше едно и също – 28. Не можем да си обясним откъде идва тая грешка, защото и в чувала липсваха кочаните от използваните бюлетини. Кочанът, който е използван, и кочанът, който е наченат, и остатъкът от неизползваните бюлетини трябваше да бъдат в чувала;
- В Шуменския изборен район има доста подвижни избирателни комисии с огромен брой избиратели. В община Върбица, която е малка община и която е обезлюдена, имаше четири подвижни избирателни секции с огромен брой избиратели във всяка подвижна избирателна секция. В една от секциите имаше 150 гласа, а в друга комисията беше вписала 216 избиратели. Нямаме идея как са могли да ги обиколят. Има още една такава секция в община Венец. Фрапантно нарушение, което е необяснимо за нас, е в СИК 060800027. Има огромен брой бюлетини за партия с номер 8 и е гласувано по един и същи начин, като знакът е един и същ, което на мен ми подсказва, че гласуването е манипулирано. Чувалът не беше пакетиран както трябва и нямаше никакви други материали, по които да направим проверка;
- Имаше разменени копия, оригинали на протоколи. Липсваха приемо-предавателни протоколи в някои секции, в които се описват номерата на кочаните с бюлетините, които се използват в тази секция;
- Принципно там трябва да бъдат тези бюлетини заедно с протоколите, при които е имало спор за бюлетини, а ние такива не намерихме и в основните протоколи не са отбелязвани спорове за бюлетини за отделни гласове;
- Имаше намерени ролки от машините, но някъде нямаше ролки.
2. Експертът Георги Бояджиев:
- Имам няколко забележки по отношение на машинните бюлетини. Има такива, които не са вписани в протокола, но ги намерихме в чувала. Има ги в паметта, но не са отразени в протокола. И в черновата, и в окончателния вариант ги нямаше. Има случаи, не навсякъде, но повечето от тях бяха в Кюстендилски изборен район. Дефектните бюлетини са броени като бюлетина "Не подкрепям никого". Тоест те не са били установени като дефектни, сложен им е печат и са пуснати в урната. На някои от тях не се вижда партията, на други личи само преференцията, но комисията е решила, че това са бюлетини "Не подкрепям никого". Това е сериозен пропуск.
В една секция имахме твърде къси бюлетини, 4-5 см разписка. СИК по някакъв начин е решила, че това е валидна бюлетина, но всъщност те са дефектни.
В някои секции сумарният брой на гласовете във флаш паметта е по-голям от реално намерените хартиени отрязъци, но в една секция са намерени повече бюлетини, отколкото машината е отчела. Едната възможност е да има бъг в програмата, в софтуера, тоест съвсем технически проблем, а другата възможност е да бъдат добавени;
- Всъщност бюлетините за машините са ценни книжа, напечатани от БНБ;
- Ролките, останали от машините, са много сериозен проблем. Технически това е единствената пречка някой да си произведе колкото си иска бюлетини. Повтарям. Ролките, останали от машините, са много сериозен проблем. Технически това е единствената пречка някой да си произведе колкото си иска бюлетини, защото в самата бюлетина са изписани номерът на секцията и серийният номер на машината. Така те стават общодостъпни и в такъв формат принтер те могат да бъдат използвани. Самите ролки са ценни книжа и те следва да се съхраняват по-сериозно и да бъдат проследявани.
3. Експертът Ивелина Алексиева Робинсън:
- За да може да се установи резултатът, трябва да бъдат прегледани и преброени отново всички бюлетини;
- Установили сме четири категории разлики по отношение на хартиените бюлетини.
На първо място, неправилно преброяване на броя на бюлетините за една кандидатска листа.
Второ, неправилно отчитане на броя на бюлетините за една кандидатска листа, когато в купчинката на съответната кандидатска листа е включена бюлетина за друга кандидатска листа.
Тези случаи са най-често в големите градове, в Русе и най-вече в София.
На следващо място, неправилно отчитане на гласа като действителен или недействителен.
- Тука имаме три подкатегории.
Случаи, в които действителен глас е отчетен като недействителен тогава, когато върху бюлетината е поставен знак Х или V със син химикал, но този знак излиза извън квадратчето на съответната кандидатска листа, но не влиза в квадратчето на друга кандидатска листа и вотът на избирателя може да бъде установен по категоричен начин, но секционната избирателна комисия е приела този глас за недействителен.
Втората категория са приети от СИК за действителни гласове, които са недействителни. Най-честият случай тук и всъщност единственият случай е маркиране на бюлетината със знак различен от Х или V, кръгче или запълване на квадратчето или поставяне на знак Х не в квадратчето, а след името на съответната партия/коалиция.
И третият случай, приемане за недействителен глас този, който е действителен, тогава когато са отбелязани повече от една преференция. Има много редки случаи, когато гласуване за една кандидатска листа е вписано в ред на друга кандидатска листа. Това е по отношение на хартиените бюлетини;
- Неправилно преброяване или неправилно отчитане в случаите на машинно гласуване, в които в купчинката бюлетини за една кандидатска листа се намира бюлетина за друга кандидатска листа.
Интересното е, че в отделни случаи секционните избирателни комисии са приемали за действителен глас от машинно гласуване тогава, когато не е видна волята на избирателя, защото е отпечатана къса бюлетина и волята не е видна или обратното. Бюлетината не е изцяло отпечатана, но от нея е видна волята на избирателя, защото е видна политическата партия или коалиция, или е видна преференция. Това е по отношение на разликите между установеното от нашия експертен екип и вписаното в протокола.
- По отношение на установената от нас информация от паметта на специализираните устройства за машинно гласуване. Тук от 2/3 до 3/4 от случаите сме установили разликата. Правилото е, че в паметта на машината има, отчетени са повече гласове, отколкото ние сме проверили като бюлетини от машинно гласуване, с две изключения, за които доцент Минчев после ще каже. Тези изключения са случаи, в които ние преброяваме повече бюлетини от машинно гласуване, отколкото са вписани в паметта.
- По отношение на протоколите, от 194 проверени протокола 60 са без поправка. Говорим за машинно гласуване, констативни протоколи за отпечатване на къса бюлетина или празна бюлетина. Само в един от всички проверени протоколи с поправка е вписана думата "корекция". Думата "поправка" не присъства. В масовия случай поправките се извършват само с три подписа. Има и с два, има и без подпис и чрез удебеляване на преференциите. Тука държа да подчертая, че ние проверявахме хартията, физическия носител, третия екземпляр от протокола, който е за общинската администрация, и в случаите, в които сметнахме за необходимо, реферирахме към сканирания протокол.
- По отношение на чувалите, нямаше да говоря, но сега ще ви обърна сериозно внимание за целостта на чувалите и наличието на/или липсата на лепенка с подписите на секционните избирателни комисии в определени райони и по-специално в 24-ти МИР София.
4. Експертът Златогор Минчев:
- Два са случаите, в които имаме повече разпечатани хартиени отрязъци, отколкото резултати на флашките;
- И на последно място ще кажа, че една голяма част от грешките, свързани с това, са, че бюлетина, на която няма явно отчетен вот, е записана като бюлетина „Не подкрепям никого“.
Обобщени нарушения от останалите експертни екипи:
Експертите обръщат внимание на следните проблеми и несъответствия:
• Разминаване между брой на бюлетини и протоколи: На много места броят на действителните гласове не съответства на отразеното в протоколите.
• Неправилна преценка на бюлетини: Има случаи на неправилно отчетени действителни и недействителни бюлетини.
• Разминаване в цветовете на химикалките: В някои случаи вторият знак в бюлетината е с различен цвят химикал, което може да се тълкува като нарушение.
• Неправилно отразяване на сумарния вот: В някои секции сумарният вот е нанесен в реда на друга партия в протокола.
• Разминаване между данни от флаш памет и хартиени отрязъци: На места данните от флаш паметта не съответстват на хартиените отрязъци, което може да се дължи на дефекти в машините.
• Непълни или липсващи протоколи: В някои чували липсват констативни протоколи или протоколи за възникнали проблеми с машините.
• Неправилно попълване на протоколи: Има случаи на поправки в протоколите, които не са направени по установения ред, както и липса на думата "поправка".
• Разминаване в брой на гласове за партия: В една от секциите са отразени 28 гласа за партия, а са намерени 19 бюлетини.
• Липса на кочани от използвани бюлетини: В някои чували липсват кочани от използваните бюлетини.
• Голям брой подвижни избирателни комисии: В Шуменския изборен район има много подвижни избирателни комисии с голям брой избиратели, което поражда съмнения за възможността да бъдат обиколени всички избиратели.
• Неправилно пакетиране на чували: В някои случаи чувалите не са пакетирани правилно и липсват материали за проверка.
• Разминаване между данни от паметта на машината и протоколите: Има случаи на разминаване между данните от паметта на машината и отразените в протоколите гласове.
• Дефектни бюлетини: Някои дефектни бюлетини са броени като бюлетини "не подкрепям никого".
• Къси бюлетини: В една секция има твърде къси бюлетини, които са били приети за валидни.
• Разминаване в брой на гласове от машината и хартиени отрязъци: В някои секции сумарният брой на гласовете във флаш паметта е по-голям или по-малък от реално намерените хартиени отрязъци.
• Липса на възражения и забележки в протоколите: Почти няма намерени протоколи с отбелязани възражения и забележки.
• Липса на кочани и печати: На много места липсват прибрани кочани и печати, което създава риск от манипулации.
• Разменени копия и липсващи приемно-предавателни протоколи: Има случаи на разменени копия и липсващи приемно-предавателни протоколи.
• Липса на ролки от машините: На някои места липсват ролки от машините, което е сериозен проблем, тъй като те са единствената пречка за производство на фалшиви бюлетини.
• Голям брой несъответствия в Благоевградски изборен район: За разлика от другите райони, в Благоевградски изборен район са установени много повече грешки и несъответствия.
• Неправилно създаване на секции: В някои случаи секциите са създадени в нарушение на закона, например с по-малко от 20 избиратели или с машина за гласуване при по-малко от 300 избиратели.
• Голям брой подвижни избирателни кутии: В Кърджалийски изборен район има необичайно голям брой подвижни избирателни кутии, което поражда съмнения за манипулации.
• Неправилно отчитане на недействителни бюлетини: Има случаи на неправилно отчетени недействителни бюлетини, което води до разминавания в общия брой гласове.
• Липса на изборни книжа: В две от секциите липсват изборни книжа, което прави невъзможна проверката.
• Приплъзване на действителни гласове: В няколко места са установени случаи на приплъзване на действителни гласове между различни политически сили.
• Разминаване между паметта на машината и отчетените гласове: В някои секции има сериозно разминаване между данните от паметта на машината и отчетените гласове от машинното гласуване.
• Липса на констативни протоколи за разминавания: Масово липсват констативни протоколи, описващи причините за разминаванията между данните от паметта на машината и отчетените гласове. При изисканите от ЦИК констативни протоколи за дефектни бюлетини от машинния вот, описани в определението на КС от 26.11.2024 г. (над 2200 избирателни секции), от ЦИК са предоставили констативни протоколи само от 422 секции. Това поставя под съмнение резултата във всяка от описаните в Определението на съда от 26.11.2024 г. секции с машинен вот и при масовото отчитане на проблеми при принтирането на химизирана хартия от устройствата за гласуване.
Експертите от екип 7 установяват несъответствие и липса на изборни книжа в три СИК в Стара Загора. Експертите от екип 3 установяват разместване на сумарния вот в протоколите на някои секции, като вотът е нанесен в реда на друга партия, а не на съответната. Най-фрапиращ е случаят със СИК 060800027, където има смесване на гласове на различни партии. Експертите установяват разминавания между данните от протоколите и флаш паметта, което се дължи на дефекти в машините и неотпечатани отрязъци. Те също така забелязват, че поправките в протоколите не винаги са били правилно оформени и подписани от необходимия брой членове на комисията. Експертите от екип 2 установяват, че в по-малките населени места секционните избирателни комисии са се справили по-добре и са допуснали по-малко грешки от тези в големите градове. Те също така отбелязват, че поправките в протоколите често са били правени само с три подписа, вместо с пълния състав на комисията, както се изисква от закона. Експертите от екип 4 установяват 145 несъответствия между броя на бюлетините и валидните гласове. Те смятат, че много от тези несъответствия се дължат на неправилно определени недействителни гласове от страна на СИК, както и на неясни указания от страна на ЦИК. Експертите също така намират случаи на неправилно създадени секции и нарушения при гласуването с подвижни избирателни кутии. Експертите от екип 8 установяват разминавания между действителните гласове и отчетените за различни партии, както и сериозни разминавания между паметта на машината и отчетените гласове от машинното гласуване. Експертите от екип 9 установяват множество грешки при преброяването на бюлетините и разминавания между данните от машинното гласуване и флаш паметта. Експертите от екип 1 установяват несъответствия между действителните гласове от хартиените бюлетини и протоколите, както и между бюлетините от машинно гласуване и флаш паметите. Те също така намират грешки в протоколите на някои секции, особено в Благоевградски изборен район.
5. НАРУШЕНИЯ по чл. 51, ал. 2, чл. 72, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 91, ал. 5 ИК
До 27.10.2024 г. вкл. са извършени многобройни (само в област Благоевград над 3000) замени на вече включени в съставите на СИК членове. Част от решенията на съответните РИК са обжалвани. От постановените от ЦИК решения по тези жалби може да се направи извод за необоснованост, противоречивост, незаконосъобразност и като цяло сериозно увреждане на правилата и принципите на изборния процес.
Правомощията на РИК са ясно и недвусмислено разписани в разпоредбата на чл. 72 ИК, между които правомощието да назначава секционните избирателни комисии в съответния изборен район (район) в страната и утвърждава списъците на резервните членове /ал. 1, т. 4/, както и да освобождава членове на секционните избирателни комисии в съответния изборен район (район) в страната в случаите на нарушения на кодекса, на решенията на Централната избирателна комисия и на районната избирателна комисия, както и при наличие на обстоятелство по чл. 51, ал. 2 /ал. 1, т. 5/.
Възможността за замяна на членове на СИК е уредена в разпоредбата на чл. 91, ал. 5, според която замяна на вече назначени членове на СИК е допустима САМО в случаите по чл. 51, ал. 2 или когато член на секционната избирателна комисия не се яви в изборния ден, и то САМО от лицата, включени в резервния списък, предложен от парламентарно представените партии и коалиции. Макар да не е изрично посочено, от разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 5 следва, че такава замяна се извършва и след провеждане на санкционното производство по освобождаване на член на СИК в случаите, когато е нарушил ИК, конкретно решение на ЦИК или РИК. Освобождаването на основанията, посочени в чл. 72 ал. 5 и чл. 51, ал. 2, предхожда процедурата по замяна на член на СИК, и то само от утвърдения по реда на чл. 72, ал. 1, т. 4 списък на резервните членове.
В нарушение на така установените от закона основания и ред, РИК са извършили масови замени на членове на СИК. Част от тези решения са обжалвани, като от мотивната част на постановените по жалбите решения на ЦИК може да се направи извод не само за допуснати сериозни нарушения при прилагане разпоредбата на чл. 72 вр. с чл. 51 и чл. 91 от ИК, но и че в рамките на произнасянето си ЦИК не прилага закона еднакво, при противоречиви и взаимоизключващи се мотиви.
В решенията си ЦИК приема за безусловно правото на политическите субекти – партии и коалиции, да поискат замяна на вече назначените по техни предложения членове на СИК, без да изследва налице ли са или не фактическите основания на чл. 51, ал. 2, чл. 72, ал. 1, чл. 91, ал. 5 от ИК. Законът не е предоставил право на политическите субекти да инициират замяна на назначени членове на СИК просто защото така са решили. Фактическият състав на това производство изисква да са налице конкретните основания, разписани в цитираните разпоредби от ИК.
Както РИК, така и ЦИК са игнорирали напълно изискванията на закона, като са абсолютизирали несъществуващо право на парламентарно представените партии и коалиции, участвали в консултациите по чл. 91 от ИК, самоволно да променят вече утвърдените предложения за членове на СИК, съответно резервни членове, и да правят искания за замяната им, без да са налице основанията, разписани в ИК.
Тези основания дори не са изследвани в съответните решения на РИК и ЦИК.
ЦИК се е произнесла с решение № 3877/20.10.2024 год., производството във връзка с което е образувано срещу решения № 76-НС, № 77-НС, № 78-НС и № 79-НС от 14.10.2024 г. на Районна избирателна комисия – Добрич, за замяна на членове в съставите на секционни избирателни комисии на териториите на общините Добрич, Каварна, Тервел и Шабла по жалба на ПП „ДПС и по жалба на 124 лица – жалбоподатели, в качеството им на бивши членове на секционни избирателни комисии, назначени по предложение на парламентарно представената политическа партия, и заменени с други лица с оспорените решения от съставите на секционните избирателни комисии в съответните общини по предложение на същата парламентарно представена партия.
Съставите на СИК за община Добрич са назначени по реда на чл. 91, ал. 12 от ИК при условията на непостигнато съгласие, като по отношение на поименния състав от предложенията на ПП „ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ“, предвид наличието на повече от едно предложение за съответна позиция, направени от лица с еднакви представителни права – двамата съпредседатели на ПП ДПС, РИК е възприела и приложила принцип на равномерно разпределение между постъпилите предложения, а именно – половината от полагаемите се на тази партия членове на СИК и съответна длъжност в ръководството да бъде запълнена от предложението на пълномощника на съпредседателя Джевдет Чакъров, а другата част от полагащите се на партията места – от предложението на пълномощника на съпредседателя Делян Пеевски.
Назначените с това решение 53-НС/29.09.2024 г. състави на СИК в община Добрич по постъпили заявления на парламентарно представените партии и коалиции са били изменяни впоследствие с решения с № 68-НС/07.10.2024, № 76-НС/14.10.2024, № 88-НС/14.10.2024, № 101-НС/16.10.2024.
Централната избирателна комисия е приела, че възприетото от районната избирателна комисия правило при първоначалното назначаване на секционните избирателни комисии в община Добрич за разпределяне на местата на принципа на равенство и паритет, предвид наличието на равнопоставени заявления от надлежно представляващи партията лица с равни и еднакви права да представят пред районната избирателна комисия документи и искания, е следвало да бъде последователно и безпротиворечиво прилагано по отношение на последващите актове, свързани със съставите на секционните избирателни комисии. С този аргумент ЦИК е изменила обжалваните решения, съобразявайки идентичност на лицето, направило предложението относно поименните състави на ЦИК и искането за замяна.
И в двете жалби се застъпва становище, че освобождаване на вече назначен член на СИК може да стане само на изрично посочено основание – чл. 72, ал. 1, т. 5 ИК, или евентуално при заявена писмено воля от страна на назначеното лице, или в хипотезата на чл. 91, ал. 5 ИК в изборния ден, а в жалбата, подписана от 124-мата бивши членове на СИК, се обективира и мнение, че по аргумент от чл. 93, ал.1 ИК назначените членове на СИК, при наличие на влязло в сила решение за назначаване, придобиват мандат от деня на назначаването им до предаването на изборните книжа и материали и в този смисъл мандатността им е гарантирана, съответно не може да бъде едностранно прекратявана с решение на районната избирателна комисия.
Централната избирателна комисия е счела изложените аргументи за неотносими в процедурата по попълване на съставите на СИК. При проведено превратно тълкуване на закона ЦИК приема, че законът е разписал две отделни хипотези – процедура по замяна на членове на СИК и процедура по освобождаване членове на СИК. Според ЦИК в посоченото решение при замяната на член на СИК като част от процедурата по попълване на съставите, правновалидно е волеизявлението на политическия субект, по чието първоначално предложение са били попълнени съставите на съответните секции, като политическият субект е държател на правата по определяне на поименния състав, негова е волята да предложи или да откаже да предложи, да оттегли назначено лице и/или да предложи на негово място друго. Напълно неоснователно и в противоречие с позицията си в други свои решения ЦИК е мотивирала решението си с довода, че поименни предложения и предложения за замени могат да се правят само от политическия субект – парламентарно представена партия или коалиция, а не от самото лице, посочено за член на СИК.
Така извършеното тълкуване на относимите правни норми /чл. 51, чл. 72 и
чл. 91 от ИК/ е в пълно противоречие с действителния смисъл на закона. Политическите партии и коалиции са оправомощени от закона да представят само писмено предложение за състав на секционните избирателни комисии по реда на чл. 91, ал. 4, т. 1 ИК, както и списък на резервните членове, които да заместят предложените от тях лица в случаите по чл. 51, ал. 2 или когато член на секционната избирателна комисия не се яви в изборния ден /чл. 91, ал. 5 ИК/. Заместването се извършва с решение на районната или общинската избирателна комисия.
Така, видно от коментираното решение № 3877/20.10.2024 год. на ЦИК, само за община Добрич с общо 129 СИК са извършени замени по искане на ПП ДПС в 109 секции, а така също и в общини Каварна, Шабла и Тервел. Масовите замени на членове на СИК по волята на политическите партии и коалиции, без да са налице фактическите основания по чл. 51, ал. 2, чл. 72 и чл. 91, ал. 5 ИК, представляват тежко и сериозно нарушение на правилата на изборния процес, доколкото начина на формиране на комисиите представлява една от гаранциите за осигуряване на законосъобразен резултат /в т.см. решение № 11472/25.10.2024 год. на ВАС – 4-то отд/. В същото време, игнорирайки волята на 124-ма жалбоподатели – заменените членове на СИК, които не са заявявали желание за освобождаване, в нарушение на законовите изисквания ЦИК е нарушила тежко и необратимо една от гаранциите за справедлив изборен процес, както и основно конституционно право на българските граждани.
С решение № 3894-НС/22.10.2024 год. ЦИК се е произнесла по жалби на 15 физически лица срещу решения № 122-НС и № 123-НС от 18.10.2024 г. на Районна избирателна комисия – Силистра, за замяна на членове в съставите на 15 секционни избирателни комисии на териториите на общините Ситово и Тутракан. В жалбите се излага, че никой от жалбоподателите не е подавал заявление или е имал желание да бъде изведен от състава на СИК. Вместо да обсъди доводите в разглежданите жалби в аспекта на изискванията на ИК относно реда и условията за освобождаване и замяна на назначени членове на СИК, Централната избирателна комисия в мотивите към решението си е констатирала нарушение на несъществуващо задължение на РИК, а именно: „при предприемане на действия, свързани с промени в съставите на секционните избирателни комисии, предложени от ПП ДПС, да продължи да се съобразява с възприетия принцип по чие предложение са записани в съответното предложение на кмета на общината за поименен състав на секционни избирателни комисии съответните жалбоподатели, предложени за освобождаване от страна на РИК“.
В това си решение ЦИК приема, че назначаването на членовете на СИК на основание първоначалните предложения на политическата партия е съобразено с принципа на равенство и паритет по отношение на разпределяне на местата от квотата на посочената партия, предвид наличието на равнопоставени заявления от надлежно упълномощени от представляващите партията лица с еднакви права да представят документи и искания, какъвто принцип законът не познава.
Сходна е позицията на ЦИК в решение № 3888-НС/22.10.2024 год., с което е потвърдено обжалваното решение на РИК – гр. Добрич, с аргумент, че възприетото от районната избирателна комисия правило при първоначалното назначаване на секционните избирателни комисии в община Балчик за разпределяне на местата на принципа на равенство и паритет предвид наличието на равнопоставени заявления от надлежно представляващи партия „Движение за права и свободи“ лица с равни и еднакви права да представят пред районната избирателна комисия документи и искания, е приложено и по отношение на последващите актове, свързани със съставите на секционните избирателни комисии. В същия смисъл е и решение № 3885-НС от 21.10.2024 год., с което ЦИК се е произнесла по жалба срещу решение № 120-НС от 18.10.2024 г. на Районна избирателна комисия – Силистра, за замяна на членове в съставите на секционни избирателни комисии на територията на община Дулово.
С решение № 3903-НС от 23.10.2024 год. ЦИК е приложила посочения по-горе принцип на равнопоставеност при назначаване съставите на СИК и в процеса по замяна на вече назначени членове. Прието е, че обжалваното пред ЦИК решение е незаконосъобразно, тъй като съгласно обсъденото по-горе при следване на възприетото правило от РИК – Разград, в рамките на оперативната ѝ самостоятелност за последователност и обективност в действията ѝ по отношение на разпределението на местата в СИК, с цел спазване на принципа на равнопоставеност и зачитане на валидната воля и на двамата съпредседатели на ПП ДПС, комисията е следвало да приеме, че предложения за замени на лицата, назначени в тези секции, се правят от този, който е посочил съответното лице, а именно – съответния упълномощен представител на съпредседателя.
С решение № 3915-НС от 24.10.2024 год. ЦИК е разгледала жалби на две физически лица срещу решение № 121-НС от 21.10.2024 г. на РИК – Сливен. С обжалваното пред ЦИК решение са извършени замени на лица, назначени като членове на секционни избирателни комисии с решение № 121-НС от 21.10.2024 г., въз основа на постъпило заявление от упълномощено лице от коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“. В това свое решение ЦИК е игнорирала напълно обстоятелството, че жалбоподателите не са заявявали желание за освобождаване, нито са изследвани другите разписани в закона основания за това. ЦИК е приела незаконосъобразно, че Районната избирателна комисия – Сливен, е съобразила своето решение с волята на политическия субект и е освободила жалбоподателите от съставите на СИК в община Сливен, като на тяхно място е назначила предложените други лица.
От цитираните решения е видно, че от една страна, при формиране съставите на СИК по отношение на една от парламентарно представените партии е прилаган някакъв несъществуващ принцип на равнопоставеност на двамата съпредседатели, приемани са по две предложения от една и съща партия, като квотата и в секционните избирателни комисии е разпределяна поравно. Допуснато е от РИК, съответно ЦИК, да бъде извършвана замяна на вече назначени членове на СИК при съблюдаване на същия принцип и в грубо нарушение правата на физическите лица – освободените при липса на законови основания членове на СИК. Извършените замени на членове на СИК са хиляди – факт, заявен публично от зам.-председателя на ЦИК Р. Матева, като от публикуваните решения на съответните РИК и ЦИК е видно, че са допуснати тежки и груби нарушения на нормите на ИК както относно основанията за замяна, така и относно легитимацията за иницииране на провеждането ѝ. Касае се до многобройни, масови за цялата страна замени на членове на СИК, мотивацията за които е неизвестна и създава сериозни съмнения както относно качествата и подготовката на назначените след замяната членове на СИК, така и относно естеството на участието им в изборния процес и в частност при отчитане на изборния резултат.
В други свои решения /решение 3838-НС/10.10.2024 г. и решение № 3837/10.10. 2024 г./ ЦИК излага мотиви, които са в противоречие с мотивите на решение № 3877/20.10.2024 г., а именно, че след като назначените членове на СИК не са подавали заявления за освобождаване, без значение е волята на политическите субектия по чието предложение са включени в съставите на съответните комисии. Обжалваните решения на РИК са отменени като постановени при липса на фактически и правни основания за освобождаването на жалбоподателите от съставите на СИК и с назначаването на тяхно място на други лица в нарушение по смисъла на чл. 91, ал. 5 във връзка с чл. 51, ал. 2 от Изборния кодекс.
С решение № 3953-НС/26.10.2024 г. ЦИК е отменила решение № 223-НС от 25.10.2024 г. на Районна избирателна комисия в Двадесет и шести изборен район – Софийски, с довод, че партията не посочва обективни законови обстоятелства за исканите промени в СИК, каквите обстоятелства въобще не изследва в други свои решения.
По жалби на 21 физически лица срещу решение № 70 от 30.09.2024 г. на РИК – Велико Търново, за промени в СИК в община Свищов ЦИК се е произнесла с решение 3838-НС/10.10.2024 г. Жалбоподателите са членове на СИК, освободени по предложение на един от съпредседателите на ПП ДПС. В това решение ЦИК заема съвсем различна позиция в срв. с решение № 3877/20.10.2024 г. Приела е, че предложението не е мотивирано, не е обосновано, не са посочени фактически и правни основания за промени в съставите на СИК, както и че не са налични заявления за освобождаване на жалбоподателите от съставите на СИК, нито доказателства за несъвместимост и други пречки да осъществяват правомощията си съгласно чл. 93, ал. 1 от Изборния кодекс. Решението на РИК е възприето като незаконосъобрзно постановено при липса на фактически и правни основания за освобождаването на жалбоподателите, както и в нарушение на чл. 91, ал. 5 във връзка с чл. 51, ал. 2 от Изборния кодекс.
Особено интересна е позицията на ЦИК, обективирана в решение № 3936-НС/ 25.10.2024 г., в което се цитира практика на ВАС в подкрепа на позицията, че съответната партия не може, след като веднъж е назначен поименният състав на СИК, по свое усмотрение да заменя вече назначени членове на секционни избирателни комисии, а единствено мандатът на същите може да бъде прекратен на основанията по чл. 51, ал. 2 ИК.
Посочено е, че съгласно чл. 72, ал. 1, т. 5 ИК районната избирателна комисия има правомощието да освобождава членове на СИК, което е ограничено от изискванията в цитираната разпоредба: „освобождаване се допуска само в случаите на нарушаване на кодекса, на решенията на Централната избирателна комисия и на районната избирателна комисия, както и при наличие на обстоятелство по чл. 51, ал. 2 ИК – изброени изчерпателно от т. 1 до т. 4“, в какъвто смисъл са решения № 11042 и № 11045 на Върховния административен съд, отнасящи се до смяна или предсрочно прекратяване мандатността на членове на секционни избирателни комисии. Сходни са доводите в решение № 3952- НС/26.10.2024 год. на ЦИК.
5. Нарушения, произтичащи от характера на решенията на РИК и ЦИК, постановени по реда на чл. 53, ал. 4, изр. 2-ро и чл. 70, ал. 4 ИК.
С посочените разпоредби на кодекса законът е уредил случаите, когато за приемане на решение липсва необходимото мнозинство. В тези случаи РИК, съответно ЦИК се произнасят с решение за отхвърляне.
С решение № 11472/25.10.2024 год., постановено по адм. д. № 10447/2024 год. по описа на ВАС, 4-то отд. ВАС е отменил решение за отхвърляне по смисъла на чл. 53, ал. 4, изр. второ от ИК, с №3905-НС от 23.10.2024 г. на Централната избирателна комисия.
Решението на ЦИК е отменено като постановено при допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като в него липсват фактически и правни основания за издаването му – чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Това е така, защото всички мотиви в обжалваното решение са за уважаване на разглежданата от ЦИК жалба и за отмяна на съответното решение на РИК, а самото решение на РИК е за отхвърляне на жалбата.
В решението си ВАС изрично отбелязва установената порочна практика на Централната избирателна комисия да постановява решения за отхвърляне в контролно производство, както и че въпреки политическия квотен принцип на формиране на колективния орган, след неговото конституиране дейността му следва да е съобразена с основните принципи, на които се подчинява дейността на администрацията. Съгласно чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от АПК административният орган действа в рамките на правомощията си, установени от закона, като административните актове се издават за целите, на основанията и по реда, установен от закона.
Налице са многобройни решения на ЦИК и РИК , постановени в хода на изборния процес, с които, въпреки че в мотивите са изложени аргументи за отказ или отмяна на обжалвано решение, след проведено гласуване се постановява решение за отхвърляне. Това е пряк резултат от обстоятелството, че комисиите са формирани на квотен принцип от представители на различни политически формации.
Тези решения пряко рефлектират върху правата на гражданите и в частност правата на членовете на СИК, които са и граждани с избирателни права, тъй като законът не се прилага според съдържанието, смисъла и целта му. Така постановените решения, освен че са абсурдни, но и нарушават принципа на правовата държава. За илюстрация ще посочим решение № 3891/22.10.2024 г. на ЦИК, постановено по жалба срещу решение № 121-НС от 18.10.2024 г. на Районна избирателна комисия – Силистра, за замяна на членове в съставите на 22 от общо 25 секционни избирателни комисии на територията на община Главиница. В цитираното решение е посочено: „В настоящия случай не е налице нито една от предпоставките по чл. 51, ал. 2 ИК, включително и подаване на оставка съгласно чл. 51, ал. 2, т. 1 ИК, в тази връзка са и решения № 11042 и № 11045 на Върховния административен съд, отнасящи се до смяна или предсрочно прекратяване мандатността на членове на секционни избирателни комисии. Според разбирането на Върховния административен съд, обективирано в горните решения, съответната партия не може, след като веднъж е назначен поименният състав на СИК, по свое усмотрение да заменя вече назначени членове на секционни избирателни комисии, а единствено мандатът на същите може да бъде прекратен на основанията по чл. 51, ал. 2 ИК.“
Макар че в мотивната част на решението си ЦИК приема, че решение № 121-НС от 18.10.2024 г. на РИК – Силистра, следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, при гласуването не е постигнато мнозинство. Постановено е решение за отхвърляне. В такъв смисъл са множество решения на ЦИК, вкл. на РИК, вкл. обжалвани и необжалвани.
По този начин, въпреки наличието или липсата на законови основания, законът е пренебрегнат. Нарушен е принципът за законност и доколкото явлението е масово при проведените на 27.10.2024 год. избори, сериозно е засегнат не само авторитетът на административни органи и институции, но и доверието в принципите на правовата държава въобще. Упражняването на избирателните права е поставено в зависимост от волята на политически субекти или зависими от тях лица за постигане на цели не по установения законов ред.
6. Нарушения, свързани с прилагане указания на ЦИК
С писмо, изх. № ЦИК-НС-10-2039/ 26.10.2024 г., Централната избирателна комисия е указала всички районни избирателни комисии да преустановят приемането на решения, с които се извършват промени в съставите на секционни избирателни комисии по предложения на политическите партии и коалиции, като такива се извършват само в хипотезата на чл. 91, ал. 5 във връзка с чл. 51, ал. 2 от Изборния кодекс. Съгласно чл. 91, ал. 5 ИК към предложението си за поименни членове на СИК партиите и коалициите представят и списък на резервните членове, които да заместят предложените от тях лица в случаите по чл. 51, ал. 2 или когато член на секционната избирателна комисия не се яви в изборния ден, като заместването се извършва с решение на районната или общинската избирателна комисия.
От съдържанието на посоченото писмо на ЦИК се установява, че до този момент със знанието и съгласието на ЦИК са извършвани замени на вече назначени членове на СИК при наличието на някакви допълнителни основания, извън разписаните в чл. 51, ал. 2, чл. 91, ал. 5, респективно чл. 72 ИК. Разбирането на ЦИК, че членове на СИК могат да бъдат заменяни само по волята на политическите партии, без да се изследва налице ли са законовите основания за това, си проличава ясно от мотивите на решенията ѝ.
Ролята на ЦИК в изборния процес е изключително важна. Тя осъществява дейностите и упражнява контрол по прилагането на кодекса и свързаните с него нормативни актове, утвърждава образците на изборните книжа за всеки вид избор и при необходимост ги изменя, съгласувано с Министерския съвет определя условията и реда за изработването, доставката и съхранението на изборните книжа и материали, включително и за съхранението на техническите устройства за машинното гласуване, упражнява контрол върху изработването, доставката и съхранението на изборните книжа и материали, включително и върху съхранението на техническите устройства за машинното гласуване, осъществява методическо ръководство и упражнява контрол върху дейността на избирателните комисии, издава методически указания за работата на избирателните комисии по прилагане на кодекса, обучава, постановява решения и прилага закона. Неразбирането, неприлагането или превратното прилагане на закона уврежда целия изборен процес и правата на българските избиратели.
В хода на разглеждане на конституционно дело 33/2024 г., касаещо касирането на изборите от 27.10.2024 г., бяха установени значителни нарушения, засягащи съставянето на избирателните списъци, формирането на съставите на секционните избирателни комисии (СИК) и последващите замени на техните членове. Налице са множество решения на районните избирателни комисии (РИК) и Централната избирателна комисия (ЦИК), които показват противоречива и несъгласувана практика, в някои случаи водеща до нарушаване на изборния процес и принципите на правовата държава.
Незаконност на замените от 22.10. до 27.10.2024 г
Масовите замени на членове на СИК в периода от 22.10. до 27.10.2024 г. са извършени в нарушение на чл. 89, ал. 1, чл. 91, ал. 3, чл. 101 и чл. 105 от Изборния кодекс. Съгласно нормативните изисквания, промените в съставите на СИК могат да се правят не по-късно от 5 дни преди изборния ден, а за секции в чужбина – не по-късно от 7 дни преди изборния ден. Въпреки това районните избирателни комисии (РИК) масово са извършвали смени на членове на СИК непосредствено преди и в самия ден на изборите, което води до неправомерност на състава на комисиите, провели изборния процес.
Най-фрапиращи са нарушенията в РИК – Плевен, където на 26 и 27.10.2024 г. бяха извършени масови замени на членове на СИК по предложения на политически партии и коалиции. За тези замени РИК – Плевен, е мотивирала решенията си с основанието, че в подобни случаи следва да се прилага разпоредбата на чл. 105 от Изборния кодекс, касаеща назначаването на СИК извън страната. Това тълкуване е правно необосновано, тъй като Плевен не попада в обхвата на разпоредбата за секции извън страната. В резултат, всички секционни комисии, в които са извършени незаконни замени, са съставени в нарушение на закона и решенията им подлежат на оспорване.
Основания за незаконност на изборния процес
1. Нарушение на Изборния кодекс: Масовите замени на членове на СИК непосредствено преди изборите и в самия изборен ден противоречат на нормативните срокове, заложени в Изборния кодекс.
2. Противоречиви и незаконосъобразни решения на ЦИК: Въпреки че на 26.10.2024 г. ЦИК издава указание до всички РИК да преустановят приемането на решения за замени на членове на СИК, самата ЦИК извършва такива замени на 26 и 27.10.2024 г., вкл. за секции в чужбина.
3. Липса на правно основание: В редица случаи няма посочено законово основание за извършените промени, което води до недействителност на решенията на съответните РИК.
4. Фактическа подмяна на състава на СИК: В някои райони, като Плевен, почти целият състав на някои комисии е сменен непосредствено преди изборния ден, което е предпоставка за манипулации и липса на прозрачност.
Последици от незаконните замени
Незаконните замени на членове на СИК водят до неправомерен състав на секционните избирателни комисии, което поставя под въпрос легитимността на изборния процес. В допълнение, липсата на последователност в решенията на ЦИК и РИК довежда до правна несигурност и подкопава доверието в изборите. Тези обстоятелства представляват сериозно основание за касиране на изборите, като следва Конституционният съд да оцени съществения характер на допуснатите нарушения
В резултат на запознаването ни с резултата от макар и частичното преброяване и проверки върху начина на провеждане и отразените резултати от избора за народни представители в LI Народно събрание, произведен на 27 октомври 2024 г., Ви предоставяме следното наше обобщено
СТАНОВИЩЕ:
Вещите лица с различни професионални специалности и опит, назначени от КС, са констатирали множество и доста разнообразни нарушения на изборното законодателство, а и на Наказателния кодекс.
Повечето от констатираните нарушения са очевидно съзнателно извършени с цел промяна на изборния резултат в полза на определени политически участници в анализирания изборен процес. По-съществените от посочените от експертите са следните нарушения:
1. Липса на изборни бюлетини в чувалите, предадени от редица СИК в страната;
2. Неподвързани/неподлепени чували със съдържимото в тях;
3. Отбелязване на действителни бюлетини за недействителни и обратно;
4. Липсата на машинните ролки в чувалите от СИК, което (според експертите) е предпоставка за безконтролно и неограничено фабрикуване на действителни бюлетини от членовете на СИК, у които се намират ролките;
5. Несъответствие между резултатите, намерени във флаш паметите на машините за гласуване и намерените отрязъци от самото гласуване;
6. Многобройни извършени поправки в изборните протоколи, без надлежна заверка и отбелязвания съобразно изискванията на Изборния кодекс;
7. Прехвърляне в изборните протоколи на СИК на резултати от редовете на едни партии в редовете на други партии;
8. Липса или осуетяване в много СИК на изискуемото по закон видеонаблюдение, което беше онагледено и от националните ни телевизии като спомагателно средство за извършване на подправяне на резултатите в изборни протоколи.
9. Драстични злоупотреби с подвижните избирателни секции при повишена избирателна активност до 500%, липса на медицински документи (ТЕЛК), удостоверяващи правото на възползване от този начин на гласуване, посочени в Доклад на експертен екип №4 за Шуменски РИК и по-специално – Върбица.
Всичко това в своята съвкупност неминуемо води до извод за недопустимо по закон и морал изборно нарушение, което променя СЪЩЕСТВЕНО избирателната воля и мнението на правоспособните български избиратели.
Дори да се приеме, че се пристъпи към касиране на резултатите само в определени СИК, каквито със сигурност са:
010300072;010300123;013700013;013700024;013700026;020100038;020100042;020400002;020400077;020400148;020400176;020400184;021700044;021800033;021800037;021800049;022100013;022300030;031300022;031400001;040400132;040400136;040600054;050900002;050900054;050900064;063200006;063500006;072900008;072900026;081500044;082000007;090200015;090800004;090800007;090800016;090800032;090800038;091400030;091600003;091600048;091600080;091600092;091600127;091600135;091600139;091600155;092100025;102900001;103800002;104800051;104800057;110200003;111900002;113600008;120200037;120400005;122400026;122400045;123800008;130800038;130800046;131400002;131900061;131900081;132000024;132100023;132400010;143200071;152400205;153700002;153900006;162202039;170100063;170100101;171300072;171300073;171700023;172500018;190300002;190500019;190500021;192700052;192700175;193700005;212000170;221000001;221000010;222700001;222700004;234610014;234610041;234610081;234615016;234615108;234616032;234623007;234623022;244601006;244601034;244604006;244604045;244605036;244606051;244607066;244607070;244622011;244622013;254613061;254618023;254619050;254620032;261700011;261700017;262500009;263900004;263900006;263900019;263900061;264500011;265900005;265900006;271200080;273100089;273100201;273600032;273800002;291100001;301000001;301000018;302300007;312600002;312600044 (общо 133),
то разместванията в мандатите на партиите, преминали 4% бариера, ще бъде дотолкова значимо, че неминуемо води до основателни съмнения в легитимността на всички взети досега и за в бъдеще от настоящото парламентарно мнозинство решения и предприетите от LI Народно събрание и от излъченото от него правителство действия.
Освен това са налице и препоръки на Венецианската комисия към България, които не са изпълнени до настоящия момент, и това е още едно основание за съмнение в справедливостта, демократичността и законосъобразността на проведения на 27 октомври 2025 г. избор.
В тази връзка, водени от нашите собствени данни и доказателства от проверени над 7000 изборни секции, при установени административни нарушения в над 70% от тях и наказателни нарушения в над 24% от тях, както и подкрепени от данните на назначените от Конституционния съд експерти, за пореден път потвърждаваме огромния мащаб на изкривяването на изборния резултат и заявяваме категорично нашето константно СТАНОВИЩЕ и ИСКАНЕ за ЦЯЛОСТНО КАСИРАНЕ на изборите, проведени на 27 октомври 2024 г.
В заключение, предвид появилите се в медийното пространство прогнози, артикулирани публично и широкообхватно от телевизионния ефир от проф. Михаил Константинов и други експерти, че Конституционният съд щял да постанови политическо решение, съобразено с политическата ситуация у нас и в света, ние горещо апелираме към Конституционния съд да отстоява ревниво принципите на демократизма и върховенството на правото, да защити професионалното достойнство и почтеност на всеки от членовете на Конституционния съд, както и неговата върховна мисия да взема решенията по законосъобразност, а не по целесъобразност, като се съобразява и с поетите от Република България по ДФЕС ангажименти.
25.02.2025 г. за ВНОСИТЕЛИ:
Коментари
Статията има 0 коментара